Mit bizonyít és mit nem bizonyít egy nemzetközi kutatás?

Három külön szintű állítás

Más azt mondani, hogy egy kutatás kapcsolatot talált elégedettség és lojalitás között; más azt, hogy ez a kapcsolat a saját vendégkörünkben is megfigyelhető; és megint más azt állítani, hogy egy konkrét szoftver bevételnövekedést okozott.

A The Reign of the Customer ACSI-adatokra és meghatározott módszertanra épül. A szerzők maguk is foglalkoznak a mintavétel, az értelmezés és az együttjárásból levont okozati következtetések problémájával. 1 2 A könyv ezért gondolkodási alap, nem RateWise-termékteszt.

Egy állítás útja a blogig

Saját szerkesztői példánkban egy cikk azt szeretné írni: „A jól kezelt panasz javíthatja a kapcsolatot.” Ehhez elolvassuk, hogy a forrás mit tekintett jó kezelésnek, és tényleges visszatérést vagy visszatérési szándékot vizsgált-e.

Ha szándékot mért, a blogban sem írhatunk automatikusan megtartott ügyfelekről. Ha amerikai ágazati adatot elemzett, nem nevezhetjük magyar éttermi eredménynek. Egy saját példa segíthet megérteni az összefüggést, de ezt világosan példaként kell megjelölni.

Öt adatot keress a forrás mellett

Rögzítsd az adatfelvétel idejét, a vizsgált országot vagy piacot, a résztvevők körét, a mért változó definícióját és a vizsgálat módszerét. Ha valamelyik hiányzik, a következtetés terjedelmét is szűkebbre kell venni.

A saját vállalkozásban ezután egy kicsi, megfigyelhető kérdéssel kezdd az alkalmazást. Például az új panaszkezelési folyamat mellett világosabbnak érzik-e a vendégek a következő lépést? Így a szakirodalom irányt ad a helyi vizsgálatnak, miközben a saját eredmény külön bizonyíték marad.

Az évszám a jelentés része

A könyv kiadási éve és a bemutatott adatok felvételi éve eltérhet. Egy 2020-ban megjelent kötetben szereplő eredmény ezért nem automatikusan 2020-as mérés, és még kevésbé mai piaci állapot. A blogban a történeti adatot történeti adatként kell bemutatni.

Az eredmény frissessége mellett a mért egység is lényeges. Egy vállalati átlagok közötti összefüggés nem ugyanaz, mint az egyes vendégek viselkedésének vizsgálata. A vállalati szintű kapcsolatból nem lehet egyszerűen megjósolni, mit fog tenni a következő ügyfél.

A szakirodalom saját üzleti alkalmazásakor ezért érdemes két mondatot külön megfogalmazni. Az első írja le, mit talált a forrás. A második azt, milyen kérdés vizsgálatára ösztönöz ez bennünket. A köztük lévő lépés szerkesztői vagy vezetői következtetés, nem a kutatás újabb eredménye.

Ha például a forrás alapján fontosnak tartjuk a panaszkezelést, a helyi kérdés lehet az, hogy a vendég kapott-e követhető megoldási menetrendet. Ez nem igényli a nemzetközi hatásszám átvételét. Olyan saját megfigyelést tesz lehetővé, amelyről később pontosan megmondható, melyik vállalkozásnál, milyen időszakban és milyen változtatás mellett született.

A forrásból kiemelt mondat környezetét is olvasd el. A szerző közvetlenül utána jelezhet kivételt vagy módszertani korlátot, amely megváltoztatja a kijelentés jelentését. A blog rövidsége indokolhat egyszerűsítést, de a fő feltétel elhagyását nem. Inkább szűkebb állítást válassz, amelyet az olvasó a megfelelő helyzetben tud alkalmazni.